Фабула дела: доверитель обратился за юридической помощью в связи с уголовным преследованием по ч. 2 ст. 238.1 УК РФ — ввоз, хранение и сбыт незарегистрированных лекарственных средств на территории РФ.

Проведённая работа: после принятия защиты по уголовному делу адвокатом в первую очередь были приняты исчерпывающие меры на изменение меры пресечения доверителю — он содержался в следственном изоляторе г. Москвы. Очередное ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей было оставлено без удовлетворения, суд принял во внимание позицию стороны защиты, просившей о назначении залога. В дальнейшем основной акцент работы адвоката был сосредоточен на доказывании возможности свободного оборота лекарств на территории РФ, которые инкриминировались доверителю. Суд удовлетворил ходатайство адвоката о направлении запроса во Всемирную организацию здравоохранения в Швейцарию. Полученные сведения из ВОЗ в совокупности с тем, что по делу не было проведено ни одной судебной экспертизы дали возможность поставить вопрос о прекращении уголовного дела.

Результат: уголовное дело прекращено Останкинским районным судом с правом реабилитации, доверитель не понес наказания (дело № 01−0008/2021).

Фабула дела: доверитель обратился в связи с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 160 УК РФ – обвинялся в хищение моторного топлива с АЗС в составе группы лиц с использованием служебного положения.

Проведённая работа: фокус работы адвоката был направлен на процессуальную борьбу со стороной обвинения непосредственно в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Выявление противоречий в показаниях свидетелей и представителей потерпевшей организации, недостатки проведённых экспертиз на стадии предварительного следствия, невозможность стороны обвинения правильно обосновать техническую возможность хищения топлива с АЗС, дали возможность стороне защиты заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для организации дополнительного следствия.

Результат: уголовное дело возвращено Преображенским районным судом г. Москвы прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для организации дополнительного следствия. В дальнейшем производство по делу так и не было возобновлено (дело № 01-0202/2020).

Фабула дела: доверитель обратился за помощью адвоката в связи с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести. Ситуация осложнялась тем, что на стадии дознания возникла конфронтация с надзирающим прокурором по вопросу направления уголовного дела в суд для применения уголовно-правовой меры в виде штрафа. Мировым судом Кунцевского судебного района г. Москвы был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.

Проведённая работа: после тщательного изучения материалов уголовного дела были выявлены основания, по которым уголовное дело может быть прекращено. Адвокатом в апелляционной жалобе были подробно изложены причины, по которым необходимо прекратить уголовное дело, а также отмечены процессуальные нарушения, допущенные дознавателем, а также судом при рассмотрении дела в первой инстанции.

Результат: уголовное дело прекращено Кунцевским районным судом г. Москвы (дело № 10-0018/2019).

Фабула дела: доверитель обратился за помощью в связи с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении социальных выплат. От адвоката требовалось разобраться в деталях уголовно-правовой квалификации деяния, выявить слабые стороны в работе следствия. Ситуация осложнялась тем, что доверитель уже ранее был допрошен в качестве свидетеля и изобличил себя в совершении преступления.

Проведённая работа: адвокатом после вступления в уголовное дело была подготовлена совместно с доверителем позиция по уголовному делу, было заявлено ходатайство о признании протокола допроса ненадлежащим доказательством; были заявлены ходатайства о производстве экспертиз, о разъяснении обвинения в порядке ст. 47 УПК РФ. Данное тактическое решение послужило в дальнейшем основанием для возврата уголовного дела из суда в порядке ст. 237 УПК РФ для организации дополнительного следствия. Формулировки обвинения носили абстрактный и размытый характер, толковались двояко, ключевые признаки организованной группы лиц, объединившейся для совершения инкриминируемого деяния не были установлены и подтверждены доказательствами.

Результат: уголовное дело возвращено Тушинским районным судом г. Москвы прокурору для организации дополнительного следствия в порядке ст. 237 УПК РФ (дело № 01-0669/2021).

Фабула дела: доверитель обратился за помощью в связи с уголовным преследованием по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп. Была поставлена задача, найти недостатки в работе следствия и по возможности изменить квалификацию деяния.

Проведённая работа: адвокат после вступления в дело опросил ряд бывших сослуживцев доверителя, собрал информацию о порядке работы компании по закупкам путём направления адвокатских запросов. На стадии предварительного следствия заявил мотивированное ходатайство об изменении квалификации на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Надзирающий прокурор после получения данного уголовного дела для утверждения обвинительного заключения по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ согласился с доводами защиты и вернул дело для организации дополнительного расследования.

Результат: на стадии предварительного следствия квалификация действий доверителя была изменена на более мягкую - ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Доверителю было назначено наказание в виде лишения свободы условно без штрафа и иных дополнительных наказаний.

Фабула дела: доверитель обратился за помощью в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий государственным служащим. На момент обращения уже был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и помещён в ИВС.

Проведённая работа: после вступления в дело адвокат опросил доверителя, установив обстоятельства подозрения в совершении тяжкого преступления, а также частично ознакомился с материалами уголовного дела. Позиция была основана на непричастности подзащитного к вменяемому деянию. По ходатайству защитника были проведены несколько очных ставок. Обжаловались действия оперативных сотрудников. Данное уголовное дело после обращения к прокурору области было поставлено на контроль.

Результат: доверитель по истечении 48 часов освобождён из ИВС, в дальнейшем уголовное преследование было прекращено. Доверитель продолжил работу на государственной службе.

Фабула дела: доверитель был осужден 26.05.2014 Тверским р/с г.  Москвы по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к сбыту наркотических средств) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Родственники обратились в 2016 г. за помощью с целью кассационного обжалования этого приговора. 

Проведённая работа: после ознакомления с материалами уголовного дела было выяснено, что Тверской суд при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции, а также судебная коллегия по уголовным делам при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке допустили существенное нарушение УПК РФ при назначении наказания. Вышеуказанный срок лишения свободы явился несправедливо строгим. В дальнейшем адвокатом была направлена кассационная жалоба в президиум Московского городского суда. 

Результат: приговор Тверского р/с г. Москвы изменён. Наказание снижено на 2 года 6 месяцев - с 7 лет 6 месяцев до 5 лет. (Постановление от 20.12.2016 44у-0580/2016). Доверитель в дальнейшем был условно-досрочно освобожден.

Фабула дела: доверитель привлекался за совершение двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере – по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Была необходима защита в Пушкинском городском суде Московской области. Доверителю грозило наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. 

Проведённая работа: после изучения материалов уголовного дела адвокатом было выяснено, что личность подсудимого окончательно не исследована. Был собран развёрнутый характеризующий материал, в судебный процесс были приглашены свидетели защиты. В прениях прокурор просил назначить по 3 года лишения свободы за каждое совершённое преступление, а путём частичного сложения определить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Адвокатом было указано суду на необходимость признания данных о личности подсудимого в качестве исключительных обстоятельств. 

Результат: подсудимому назначено наказание ниже низшего предела санкции статьи – по одному году лишения свободы за каждое преступление, а путём частичного сложения - окончательное наказание определено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В указанный период зачтен срок нахождения под домашним арестом, поэтому фактическое пребывание в исправительной колонии составит 1 год 2 месяца (дело № 1-483/2016, судья Жукова О.А., приговор от 11.11.2016).

Фабула дела: доверитель обратился за юридической помощью в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ – неисполнение обязанностей налогового агента в крупном размере. Дело 1-149/2016 рассматривалось Долгопрудненским городским судом Московской области (судья Груничев В.В.). 

Проведённая работа: после внимательного изучения материалов уголовного дела адвокатом было установлено, что действия доверителя подпадают под амнистию, объявленную 24.04.2015 Государственной Думой РФ в связи с 70-летием Победы в ВОВ. В ходе судебного разбирательства адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Результат: постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 31.10.2016 уголовное дело прекращено. Доверитель не понёс уголовной ответственности.

Фабула дела: близкий родственник доверителя был осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к сбыту наркотических средств) и отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. Не согласившись с назначенным наказанием доверитель обратился за помощью к адвокату. 

Проведённая работа: после изучения материалов уголовного дела адвокатом было установлено, что Никулинский районный суд г. Москвы назначил несправедливо строгое наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проигнорировала допущенное нарушение. Адвокатом была подготовлена кассационная жалоба и направлена в Президиум Московского городского суда. 

Результат: наказание осужденному снижено на 1 год. Постановление Президиума Московского городского суда от 16.08.2016 (номер производства 44у-0325/2016)

Фабула дела: доверитель привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество. Так, в частности, ему вменялось хищение денежных средств в особо крупном размере (ущерб составил 40 000 000 рублей). Дело рассматривалось Пресненским районным судом г. Москвы. 

Проведённая работа: после заключения соглашения адвокат ознакомился со всеми материалами уголовного дела, находившегося в суде. В ходе судебного разбирательства, длившегося более полугода, были допрошены свидетели обвинения, предоставлены документы со стороны защиты. Вина в инкриминируемом деянии доверителем не признавалась. На протяжении судебного следствия и в судебных прениях внимание суда было обращено на допущенные следствием процессуальные ошибки. Государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Результат: 18.10.2016 судом вынесен обвинительный приговор, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно. (дело 01-0134/2016, судья Найдёнов Е.М.) 

Фабула дела: доверитель совершил ДТП, допустив наезд на пешехода. От причинённых телесных повреждений пешеход скончался. По данному факту СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с целью последующего возбуждения уголовного дела (02/14589). 

Проведённая работа: после вступления в дело, адвокат детально изучил имеющиеся материалы, составленные сотрудниками ДПС. Было выяснено, что пешеход пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Однако очевидцев данного происшествия сотрудники ДПС не установили. Впоследствии адвокатом был установлен свидетель ДТП, с которого было отобрано объяснение, которое вместе с иными материалами предоставили следствию. Также было инициировано проведение автотехнической судебной экспертизы. 

Результат: по итогам проведённой работы в возбуждении уголовного дела в отношении доверителя отказано за отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Фабула дела: в отношении лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений. Впоследствии прокурором данное дело было изъято из дознания и направлено для организации предварительного следствия в связи с тем, что в действиях лица были установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство. 

Проведённая работа: после вступления в дело стороной защиты были опрошены свидетели происшествия, а также иные лица, располагавшие важными сведениями. Указанные объяснения и иные документы дали возможность обосновать, что в действиях подзащитного отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ 

Результат: уголовное преследование в отношении подзащитного по ч. 2 ст. 213 УК РФ прекращено. Лицо осуждено по ч. 2 ст. 116 УК РФ. В качестве наказания назначен штраф. (приговор судьи Мещанского р/с г. Москвы Шаниной Т.В. по делу № 1-928/2015)

Фабула дела: лицо привлекалось по ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершили кражу группой лиц в одном из сетевых магазинов. Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Проведённая работа: после вступления в дело ряд доказательств был признан недопустимыми по признаку того, что были добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Впоследствии были проведены переговоры с потерпевшей стороной, где было указано на недостатки следствия. 

Результат: уголовное дело прекращено за примирением сторон. Лица освобождены от уголовной ответственности. (номер дела 1-121/2016 судья Люберецкого г/с Московской области Чайковская М.А.)

Фабула дела: доверитель обратился за юридической помощью в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ (часть 2 пункты «а», «б») – уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Ему инкриминировалось сокрытие от уплаты в бюджет более 150 миллионов рублей.

Проведенная работа: адвокатское расследование (опрос свидетелей по делу, проведение бухгалтерского исследования у независимых специалистов) помогло выявить обстоятельства, ранее неизвестные следователю. Подозрение об участии дополнительных фирм в преступной деятельности было устранено и помогло избавить родственников доверителя от привлечения к уголовной ответственности. Своевременная процедура банкротства физического лица сделала невозможным реальное взыскание 150 миллионов рублей с него.

Результат: доверителю по приговору суда назначено наказание только в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей (дело № 01-0499/2024, Чертановский районный суд г. Москвы, судья Пономарева Н.А.)

Фабула дела: доверитель обратился за помощью в связи с привлечением к уголовной ответственности по части 2 статьи 199.2 УК РФ. Ему инкриминировалось сокрытие денежных средств организации в особо крупном размере – более 300 миллионов рублей, путем перенаправления платежей от дебиторов напрямую кредиторам, минуя расчетный счет его организации.

Проведенная работа: адвокат последовательно привлек двух специалистов бухгалтеров, которые сначала уменьшили сумму сокрытия денежных средств организации с 300 миллионов рублей до 58 миллионов рублей, а затем выявили ошибочно вмененную структуру этих денежных средств, большая часть которых приходилась не на налоги, а на иные платежи.

Результат: квалификация действий доверителя изменена с части 2 на часть 1 статьи 199.2 УК РФ, уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности (дело № 01-0260/2023, Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судья Чепрасова Н.В.)

Фабула дела: доверителя и его партнеров привлекали к уголовной ответственности по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ, пунктам «а», «б» части 4 статьи 174 УК РФ. Им инкриминировалось осуществление незаконной банковской деятельности (транзитирование денежных средств, обналичивание денежных средств) в особо крупном размере – с извлечением преступного дохода более 40 миллионов рублей, а также совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем в особо крупном размере – более 40 миллионов рублей.

Проведенная работа: в связи со своевременным обращением за юридической помощью адвокат смог оперативно опросить 16 директоров фирм первого и второго звеньев, с которыми у доверителя были заключены договоры, а в дальнейшем обеспечить адвокатской защитой каждого из них. Данные мероприятия позволили опередить правоохранительные органы с проведением следственных действий в отношении этих свидетелей, а также не допустить давления на них. Далее после ознакомления с заключением финансовой судебной экспертизы по делу были выявлены ошибки при её назначении, что позволило добиться проведения повторной экспертизы с включением вопросов стороны защиты, по результатам проведения которой структура денежных операций, проведенных доверителем и его партнерами существенно изменилась в сторону декриминализации. На конечном этапе расследования был получен приговор суда по другому делу, где была установлена неосведомленность доверителя о природе происхождения денежных средств, что позволило исключить из квалификации статью 174 УК РФ.

Результат: действия доверителя были переквалифицированы на пункт «а» части 2 статьи 199 УК РФ, дело направлено по подследственности из ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в следственный отдел по Басманному району ГСУ СК РФ по г. Москве, где прекращено в связи с истечением сроков давности.

Фабула дела: доверитель обратился за помощью в связи с привлечением к уголовной ответственности по пункту «а» части 6 статьи 171.1 УК РФ. Ему инкриминировали хранение, перевозку и продажу немаркированной алкогольной продукции, совершенные в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Проведенная работа: работа адвоката была направлена в двух направлениях: доказывание отсутствия сговора доверителя с иными лицами и подготовка правовой позиции, согласно которой изъятый алкоголь все-таки имел маркировку, но с иными характеристиками. Таганский районный суд г. Москвы проигнорировал позицию стороны защиты и вынес приговор с наказанием в виде двух лет лишения свободы, после чего адвокат незамедлительно обратился с апелляционной жалобой в Московский городской суд.

Результат: приговор Таганского районного суда отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ (дело № 10-0859/2023, Московский городской суд), в дальнейшем следователем это дело было прекращено.

Фабула дела: доверитель обратился за помощью в связи с привлечением к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ. Ему инкриминировалось хищение денежных средств в особо крупном размере при исполнении контракта путем включения в цепочку сделок фирм-однодневок и завышения цены предмета сделки. Судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проведенная работа: после вступления в дело адвокат привлек специалистов в области финансов и бухгалтерии, которые установили, что фирмы-посредники отвечали всем требованиям законодательства и признаков фиктивности не имели. Далее были опрошены сотрудники этих фирм, которые показали реальность исполнения ими трудовых функций. На втором этапе привлеченные адвокатом специалисты оценщики, установили отсутствие факта завышения цены на переданные по контракту результаты интеллектуальной деятельности.

Результат: действия доверителя были переквалифицированы на часть 6 статьи 159 УК РФ, он был освобожден из следственного изолятора с изменением меры пресечения на запрет определенных действий.

Новые тренды уголовной политики в отношении бизнеса
Бизнес-омбудсмен Борис Титов предложил внести в закон «Об оперативно-розыскной деятельности» изменения, в соответствии с которыми обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств должно в обязательном порядке согласовываться с органами прокуратуры. Однако следует отметить, что в настоящий момент прокурором и так в рамках его полномочий осуществляется надзор за оперативно-разыскной деятельностью с правом доступа к секретным материалам и возможностью ограничить «инициативы» правоохранителей. По сути, омбудсмен хочет усилить механизм, который и так работает. Увеличит ли это эффективность – пока что открытый вопрос.

Конституция РФ же в ст. 8, 34, 35 гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности. Положения Основного закона являются фундаментом делового и инвестиционного климата в России, создания условий для ведения бизнеса на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции, гарантий от незаконного и необоснованного вмешательства в деятельность коммерческих структур.

В повседневной жизни все сложнее. Защита предпринимателей от вовлечения в орбиту уголовного процесса, несмотря на все поручения главы государства о прекращении «давления на бизнес», остается актуальной проблемой. Исторически сложившийся обвинительный уклон отечественной судебно-следственной системы сложно переломить, несмотря на многочисленные федеральные законы, подзаконные акты, гарантирующие невмешательство в дела добросовестных бизнесменов.

На сегодняшний день самые наболевшие проблемы для коммерсантов – необоснованные переводы гражданско-правовых отношений в уголовную сферу и – как результат – дела о мошенничестве (ст. 159 УК РФ), присвоении или растрате (ст. 160 УК РФ). Аналогичная ситуация складывается и в сфере бухгалтерского аутсорсинга, когда предположения налоговиков о сомнительности сделок либо «подозрительный список контрагентов» дают повод органам внутренних дел возбуждать уголовные дела о незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ), легализации (отмывании) денежных средств (ст. 174 УК РФ), неуплате налогов (ст. 199 УК РФ), сокрытии денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов (ст. 199.2 УК РФ).

В связи с увеличением турбулентности развития событий во внутренней политике России также произошли изменения.

С 1 января 2023 года вступили в силу изменения по условиям передачи материалов в Следственный комитет по налоговым преступлениям (Федеральный закон от 14.07.23 № 263-ФЗ). Ранее налоговый орган выставлял требование об уплате налогов; компании давалось два месяца на выплату. В случае отсутствия оплаты ФНС обязана была передать материалы правоохранителям. Теперь отсчет идет не от момента предъявления требования к уплате налога, а от момента вступления решения в силу.

Если в течение 75 рабочих дней компания не уплатила недоимку, налоговики обязаны передать информацию в СКР.

В Госдуме на рассмотрении находится законопроект № 263208–8 о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части установления ответственности за сбыт и представление в налоговые органы заведомо подложных счетов-фактур и налоговых деклараций. Законодателям предлагается ввести в УК РФ новую статью – 173.3 УК РФ.

По мнению инициаторов новеллы, необходимость криминализации вызвана имеющимися пробелами в законодательстве. Так, схема преступной деятельности заключается в том, что злоумышленниками приобретаются уставные документы организаций, зарегистрированных на подставных лиц, от имени которых осуществляется изготовление подложных счетов-фактур и налоговых деклараций, подтверждающих налоговые вычеты недобросовестных налогоплательщиков. Счета-фактуры и налоговые декларации сбываются заказчику либо по его поручению предоставляются в налоговые органы. По данным ФНС, в 2021 году таким образом были оформлены незаконные налоговые вычеты на сумму около 1 трлн руб.

Также рассматривается проект закона № 253849–8 о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ об уточнении оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей в отношении субъектов предпринимательской деятельности и членов органов управления коммерческих организаций.

Предлагается в случае избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого по «предпринимательским» статьям (ст. 159 ч. 1–4, 1591–1593, 1595, 1596, 160, 165 и 201 УК РФ) к материалам, направляемым в суд, прикладывать документы, содержащие сведения, что деяние совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам, в свою очередь, предписано в обязательном порядке рассматривать вопрос о применении меры пресечения, при которой фигуранту уголовного дела возможно будет продолжать вести бизнес.

Хочется обратить внимание, что, если даже риск избрания суровой меры пресечения в ходе досудебного производства по уголовному делу или назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, является минимальным, предпринимателям не стоит обольщаться. Как правило, основной и конечной целью инициации проверок, проведения оперативно-разыскных мероприятий, возбуждения уголовных дел являются не персоналии, а активы компании. Довольно часто представители правоохранительных органов, пользуясь незнанием коммерсантов в сфере законодательства, ведомственных инструкций, злоупотребляют своими полномочиями и в конечном итоге разбалансируют или вообще блокируют нормальную работу организации.

Данные статистики по выявлению и регистрации преступлений в сфере экономики показывают стабильный рост. Общее число таковых нарушений в 2021 году стало максимальным с 2013 года и достигло 117,7 тыс. Это на 11,6% больше, чем в 2020-м, говорится в материалах МВД. Удельный вес этих злодеяний в общем числе зарегистрированных составил около 6%. Едва ли в этом случае есть корреляция с реальным ростом преступности, скорее всего можно вести речь о жонглировании официальными данными. Поэтому, исходя из опыта защиты предпринимателей по различным вопросам ведения бизнеса, мы прогнозируем рост числа доследственных проверок, уголовных дел в отношении них, оперативно-разыскных мероприятий, направленных не на пресечение преступной деятельности, а на ее «выявление».

Источник: Независимая газета

Алексей Якушкин

Госдума одобрила в первом чтении законопроект, уточняющий ответственность за оборот фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медизделий и фальсифицированных БАД. Информация об этом размещена в электронной базе нижней палаты парламента. Изменения предлагается внести в статьи 238.1 УК РФ и 6.33 КоАП.
По оценке авторов инициативы, правовые неопределенности не позволяют правоохранителям принять обоснованное процессуальное решение, если они выявили факты оборота незарегистрированных лекарственных средств и медицинских изделий. В документе предлагается убрать из указанной статьи ссылку на ВОЗ.

При этом законопроект не затрагивает случаи ввоза незарегистрированных препаратов и медизделий для личного использования. Речь также не идет о введении новых или корректировке существующих штрафов, заявил помощник главы Минздрава Алексей Кузнецов.

«Действующие на настоящий момент нормы предусматривают освобождение от ответственности за незаконный ввоз лекарств и медизделий в случае, если они рекомендованы ВОЗ. По факту таких рекомендаций не существует, а перечень основных лекарственных средств ВОЗ содержит лишь наименования действующих веществ и лекарственных форм, не упоминая конкретных продуктов», — объяснил Кузнецов.
Принятие законопроекта позволит ограничить попытки «серого» импорта в Россию лекарств и медицинских изделий с неподтвержденной безопасностью и из сомнительных источников, считает представитель Минздрава. При этом россияне смогут ввозить в страну лекарства и медизделия для личного пользования при наличии подтвержденных показаний для их применения. Кузнецов напомнил, что сейчас при необходимости возможен ввоз незарегистрированных препаратов с риском дефектуры и лекарственных средств для борьбы с COVID-19. Их качество и эффективность контролируется Росздравнадзором.

Однако это мнение разделяют не все. Федеральным законом «Об обращении лекарственных средств» и постановлениями Правительства Р Ф установлен запрет на оборот лекарств, которые не зарегистрированы в России надлежащим образом, комментирует адвокат Алексей Якушкин. При этом риск возбуждения уголовного дела возникает только в случае преодоления порога более 100 тыс. руб. в стоимости таких лекарств, ввезенных с целью сбыта третьим лицам. Однако примечание к ст. 238.1 УК РФ устанавливает критерии декриминализации оборота незарегистрированных лекарств:

— ввоз и сбыт заграничных лекарств не является преступлением, если такие лекарства не производятся на территории РФ,

— либо их ввоз и сбыт допускается законодательством об обращении лекарственных средств.
Как мы уже ранее рассказывали, первого апреля 2020 года был введен еще один пункт: если указанные лекарственные средства или медицинские изделия рекомендованы к применению ВОЗ, то их обращение не образует состава преступления или административного правонарушения, напоминает адвокат.

«Спустя три года Правительство Р Ф сочло последнюю редакцию примечания к ст. 238.1 УК РФ первоапрельской шуткой и одновременно серьезным препятствием для правоохранительных органов по вопросам принятия обоснованных процессуальных решений в случае выявления фактов оборота незарегистрированных лекарственных средств и медицинских изделий (пояснительная записка к законопроекту), — говорит Алексей Якушкин. — Однако внимательный анализ законотворческой инициативы позволяет уверенно констатировать политическую конъюнктуру, а не стремление облегчить жизнь следователям на пути принятия ими «обоснованных процессуальных решений».

На взгляд эксперта, проблема сокрыта вовсе не в списках ВОЗ, которая рекомендуют к обороту те или иные химически активные действующие вещества лекарственных средств, а в понятийном аппарате нашего отечественного Федерального закона «Об обращении лекарственных средств». Так, согласно статье 4 упомянутого нормативно-правового акта лекарственные средства — это вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации… К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.
Фармацевтическая субстанция — лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность.

Лекарственные препараты — лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности

На определении лекарственной формы (состояние лекарственного препарата) круг благополучно замыкается, подчеркивает адвокат.

«Все приведенные мною определения не имеют принципиального значения до тех пор, пока на территорию России не попадает лекарство, не внесенное в реестр РФ, но с аналогичным отечественному препарату качественным составом по параметрам действующего и вспомогательных веществ», — уточняет Алексей Якушкин.

Правоприменители в подобной ситуации смело возбуждают уголовное дело, не вникая в суть того, что действующее вещество отечественного лекарства и зарубежного в действительности производится на территории третьего государства, либо при определенной схожести может иметь некоторые отличия с химико-биологической точки зрения. Более того, разные концентрации действующего вещества в совокупности со вспомогательными веществами могут оказывать несопоставимый терапевтический эффект и по-разному действовать на организм.

Многие наши соотечественники гораздо большее предпочтение отдают европейским, японским или корейским препаратам, а не их российским аналогам, утверждает эксперт. Кто же в такой ситуации будет нести ответственность за сличение составов лекарственных средств и по каким критериям? Химико-фармацевтические экспертизы в исследуемых случаях следователями не назначаются; правоприменители, как правило ограничиваются лишь краткими и неинформативными заключениями Росздравнадзора.
По мнению Якушкина, сложившаяся судебная практика по уголовным делам об обращении незарегистрированных лекарственных средств на дает единообразного понимания, как все-таки квалифицировать действия предпринимателя в спорных ситуациях.

«Федеральный закон „Об обращении лекарственных средств“ и постановления Правительства ставят больше вопросов, нежели помогают правоприменителям. Таким образом, судьба предпринимателя, который осмелился на импорт незарегистрированных, но при этом высококачественных лекарств, по-прежнему остается в руках компетентного и профессионального адвоката», — резюмирует адвокат.

В целом, инициатива Правительства Р Ф, направленная на независимость от ВОЗ, понятна и находит положительный отклик в душе, так как направлена вроде бы на поддержку отечественной фарминдустрии. Однако хотелось бы, чтобы законотворческие проекты имели более широкий масштаб, охватывали не только нормы уголовного или административного законодательства, но и профильных нормативно-правовых актов; носили цельный характер и не являлись полумерами.

Источник: МЕДАРГО

Алексей Якушкин